Day: 02.12.2019

Так было с проверкой НУЧП. Но стоит ряду официальных работников Стройбанка и ЦСУ высказать свои замечания, мнение авторов методики тут же изменяется. Для сотрудников НИИОУСа на первом месте — во чтобы то ни стало выполнить финплан, подписать у заказчика процентовку. Производственники откровенно поругивают «науку», но подписывают. В принципе они имеют право не принимать недоброкачественную работу, но куда денешься — не выплатишь

А такого роста за счет производительности труда мы никогда не достигали. Другая ситуация: саратовские тресты в течение первых двух месяцев года не получали мелкосортный металл. Запаса нет. Работы на объектах, естественно, замерли. Так при чем тут паспорт?! Надо кардинально решать главные проблемы в строительстве — снабжение, планирование. Вот тогда

Но не о том речь. Если посмотреть отчеты и того, и другого института, то отдаче от научных разработок прямо-таки можно позавидовать — от десятков тысяч до десятков миллионов рублей. Причем все это заверено печатями управляющих трестами, ответственными работниками министерств, госкомитетов. Однако подчас и невооруженным глазом можно увидеть эфемерность подтвержденного справками эффекта. В одной из работ НИИОУСа предлагается построить

Задачи или темы институту ставятся очень просто — скажем, подготовить методические рекомендации по составлению пятилетнего плана для треста, т. е. тема задается не как исследование, а как составление очередного методического документа. Садись, методолог, с одним-двумя помощниками и делай методичку стоимостью три-пять тысяч рублей. А ведь чтобы появилась не скороспелая писанина, но документ,

Трудно надеяться на высокую отдачу ученых, если у них нет прочной связи с практикой. А пока это действительно так. Хотя в планах институтов огромное число тем, но исследуются они по отдельности, в разных организациях. Цельный организм стройки и трестов «разорван» на части. Отсюда клочковатость рекомендаций, которые потому часто ложатся